Karzinom-Screening durch Analyse von Daten aus Internet-Suchmaschinen?

Fazit: Eine aktuelle, industrienahe Untersuchung zeigt, dass es möglich ist, durch eine bevölkerungsbasierte Analyse des Suchverhaltens von Anwendern im Internet statistische Hinweise auf Frühsymptome und dadurch möglicherweise Frühstadien maligner Erkrankungen zu entdecken. Ob damit tatsächlich – wie von den Autoren postuliert – ein sinnvolles, kostengünstiges und großflächiges Monitoringinstrument zur Verfügung steht, muss stark bezweifelt werden. Einer praktischen Anwendung stehen zahlreiche ungeklärte methodische, ethische und juristische Fragen entgegen. Bitte abonnieren oder Kennlernartikel anfordern –>

Schlagworte zum Artikel

Karzinome, Pankreaskarzinom, Internet, Suchmaschinen, Big Data, Malignome, Digitalisierung, Screening,

Alle Artikel zum Schlagwort: Karzinome,

Intermittierende versus kontinuierliche medikamentöse Androgendeprivation bei Prostatakarzinom 2015, 49, 81

Lurasidon und Sipuleucel-T nicht mehr im Vertrieb 2015, 49, 64b

Cannabinoide als Arzneimittel 2015, 49, 41

Neue onkologische Arzneimittel: Rechtfertigt der Nutzen die exorbitanten Preise? 2015, 49, 40DB01

Leserbrief: Regorafenib beim metastasierten kolorektalen Karzinom 2015, 49, 24b

Leserbrief: Stellenwert von Bisphosphonaten bei Frauen mit Brustkrebs 2015, 49, 07

Neues onkologisches Arzneimittel: Regorafenib (Stivarga®) 2014, 48, 43

Neues onkologisches Arzneimittel: Enzalutamid bei metastasiertem, kastrationsresistentem Prostatakarzinom 2013, 47, 73

Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA): Kein erhöhtes Risiko für Pankreas-Neoplasien durch Inkretinmimetika 2013, 47, 72

Bösartige Tumore als Folge von Strahlenbelastung durch Computer-Tomografien (CT) im Kindesalter 2013, 47, 62a

Neues onkologisches Arzneimittel: Pertuzumab zur Behandlung von Patientinnen mit HER2-positivem metastasiertem Brustkrebs 2013, 47, 37

Verlässliche Daten zu Arzneimitteln

DER ARZNEIMITTELBRIEF informiert seit 1967 Ärzte, Medizinstudenten, Apotheker und Angehörige anderer Heilberufe über Nutzen und Risiken von Arzneimitteln.

DER ARZNEIMITTELBRIEF erscheint als unabhängige Zeitschrift ohne Werbeanzeigen der Pharmaindustrie. Er wird ausschließlich durch seine Leserinnen und Leser, d. h. durch die Abonnenten, finanziert. Wir bitten Sie deshalb um Verständnis, dass wir aktuelle Artikel nur auszugsweise veröffentlichen können.

The post Karzinom-Screening durch Analyse von Daten aus Internet-Suchmaschinen? appeared first on Der Arzneimittelbrief.

Internet-basierte Empfehlungen zum Händewaschen. Einfluss auf die Übertragung von Influenza-ähnlichen Erkrankungen und respiratorischen Infektionen

Fazit: Regelmäßiges Händewaschen verminderte in diesem Internet-basierten Interventionsprogramm das Risiko, Erkältungskrankheiten in einem Haushalt zu übertragen. Auch waren die Arztbesuche und Verschreibungen von Antibiotika seltener. Bitte abonnieren oder Kennlernartikel anfordern –>

Schlagworte zum Artikel

Atemwegsinfektionen, Grippe, Händewaschen, Infektionen, Influenza, Internet, PRIMIT-Studie,

Alle Artikel zum Schlagwort: Grippe,

Beurteilung des Werts von Neuraminidase-Hemmern bei der Grippetherapie – Beeinflussung durch finanzielle Interessenkonflikte 2015, 49, 15a

Infektionen in der Schwangerschaft 2014, 48, 89

Oseltamivir und Zanamivir – die Wahrheit kommt in kleinen Häppchen 2014, 48, 48DB01

Reduziert die Influenza-Impfung das Risiko für Herzinfarkt? 2014, 48, 06

Narkolepsie als schwerwiegende Nebenwirkung der Grippeimpfungen bei Kindern und Jugendlichen 2013, 47, 23b

Wohin mit Tamiflu®? 2012, 46, 40DB01

Die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Schweinegrippe 2009/2010 war in Dänemark gering 2012, 46, 10

Wirksamkeit von Grippeimpfstoffen geringer als bisher angenommen 2012, 46, 09

Schweinegrippe-Impfstoff Pandemrix^® – Hinweis auf Aktivierung entzündlicher Darmerkrankungen 2011, 45, 86b

Leserbrief 2010, 44, 32b

Neuraminidase-Inhibitoren zur Prophylaxe und Therapie der Influenza – eine aktuelle Metaanalyse 2010, 44, 04

Impfung gegen die Schweinegrippe: Gibt es etwas Neues? 2010, 44, 03

Saisonale Influenza: Nutzen von Neuraminidaseinhibitoren bei Kindern in Therapie und Prophylaxe fragwürdig 2009, 43, 69a

Verlässliche Daten zu Arzneimitteln

DER ARZNEIMITTELBRIEF informiert seit 1967 Ärzte, Medizinstudenten, Apotheker und Angehörige anderer Heilberufe über Nutzen und Risiken von Arzneimitteln.

DER ARZNEIMITTELBRIEF erscheint als unabhängige Zeitschrift ohne Werbeanzeigen der Pharmaindustrie. Er wird ausschließlich durch seine Leserinnen und Leser, d. h. durch die Abonnenten, finanziert. Wir bitten Sie deshalb um Verständnis, dass wir aktuelle Artikel nur auszugsweise veröffentlichen können.

The post Internet-basierte Empfehlungen zum Händewaschen. Einfluss auf die Übertragung von Influenza-ähnlichen Erkrankungen und respiratorischen Infektionen appeared first on Der Arzneimittelbrief.

Online-Arzneimittelhandel: höhere Sicherheit für Patienten durch verpflichtendes EU-Sicherheitslogo

Fazit: Arzneimittel im Internet zu bestellen, birgt für den Konsumenten/Patienten sehr oft unkalkulierbare Risiken und sollte nur erfolgen, wenn man sich über die Seriosität des Anbieters im Klaren ist. Mittels eines nun EU-weit verpflichtend eingeführten Systems kann der Käufer selbst über einen Link die behördliche Registrierung und damit zumindest die Legalität einer Internetapotheke bzw. eines Online-Arzneimittelhändlers überprüfen. Bitte abonnieren oder Kennlernartikel anfordern –>

Schlagworte zum Artikel

Medikamente, Arzneimittel, Internet, Apotheke, Online-Apotheke, Internetapotheke, Medikamente, Arzneimittel, Internet, Apotheke, Online-Apotheke, Internetapotheke,

Verlässliche Daten zu Arzneimitteln

DER ARZNEIMITTELBRIEF informiert seit 1967 Ärzte, Medizinstudenten, Apotheker und Angehörige anderer Heilberufe über Nutzen und Risiken von Arzneimitteln.

DER ARZNEIMITTELBRIEF erscheint als unabhängige Zeitschrift ohne Werbeanzeigen der Pharmaindustrie. Er wird ausschließlich durch seine Leserinnen und Leser, d. h. durch die Abonnenten, finanziert. Wir bitten Sie deshalb um Verständnis, dass wir aktuelle Artikel nur auszugsweise veröffentlichen können.

The post Online-Arzneimittelhandel: höhere Sicherheit für Patienten durch verpflichtendes EU-Sicherheitslogo appeared first on Der Arzneimittelbrief.

Wem gehört unser Wissen – und was kostet es?

Während Allgemeinwissen durch neue Medien immer einfacher und günstiger verfügbar wird, scheint bei den Ergebnissen wissenschaftlicher Forschung das Gegenteil der Fall zu sein. Wer als Nicht-Abonnent einen einzigen Online-Artikel in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift Lancet (Verlag: Elsevier) in der „Full-Text”-Version lesen möchte, hat dafür zurzeit 31,50 US-$ zu zahlen (1). Wenn man ein Lancet-Jahres-Abonnement für eine Institution beziehen möchte, werden 1.477 US-$ (in Europa 1.482 €) fällig (2). Für andere Zeitschriften liegen die Preise noch um ein Vielfaches höher, so z.B. für Brain Research (Verlag: ebenfalls Elsevier), für dessen Jahres-Abonnement eine Institution derzeit 24.047 US-$ (Europa: 21.440 €) berappen muss (3). Die Preise wissenschaftlicher Journale haben sich im vergangenen Jahrzehnt nahezu verdoppelt. Für die Bibliotheken der Universitäten und Forschungsinstitute – die mit immer kleineren Budgets auskommen müssen – sind sie mittlerweile kaum noch zu finanzieren.

Den lukrativen Markt für Wissenschaftspublizistik beherrschen einige wenige große Verlage. Allein die drei größten – Elsevier, Wiley-Blackwell und Springer – kommen zusammen auf einen Marktanteil von 40%. Da Forscher auf die Lektüre angewiesen sind und die einzelnen Journale in ihren Fachdisziplinen wenig Konkurrenz haben, können die Wissenschaftsverlage de facto die Preise diktieren. In den vergangenen Jahren machte insbesondere Marktführer Elsevier (Jahresumsatz 2011: 2,5 Mrd. €; jährlich 250.000 Artikel in 2000 Journalen) wegen seiner aggressiven Preispolitik im Zeitschriftenbereich von sich reden. So wurden Bibliotheken dazu gezwungen, Abonnements mehrerer (teilweise nur selten gelesener) Zeitschriften im Bündel zu erwerben, wenn sie nicht Einzel-Abonnements noch teurer bezahlen wollten. Bereits seit Jahren formiert sich daher zunehmend Widerstand in der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft: 2003/2004 empfahlen die Universität Stanford und die University of California ihren Forschern, nicht in bei Elsevier verlegten Journalen zu publizieren. Auf Initiative von Forschern der Universität Cambridge, UK, läuft seit Anfang 2012 eine Protestaktion internationaler Forscher und Bibliotheken gegen Elsevier. Auf einer Website mit dem Namen „The Cost of Knowledge” haben sich bisher 12.312 Wissenschafter aus allen Disziplinen registriert und verpflichtet, für Elsevier nicht zu publizieren, keine Editorials zu verfassen und nicht aus Elsevier-Journalen zu zitieren (4). Im Mai 2012 beschloss die Fakultät für Mathematik der Technischen Universität München, „aufgrund unzumutbarer Kosten und Bezugsbedingungen alle abonnierten Elsevier-Zeitschriften ab 2013 abzubestellen” (5).

Das System der Wissenschaftspublizistik stammt in seinen Grundzügen aus dem 19. Jahrhundert und ist infolge der informationstechnologischen Entwicklung des vergangenen Jahrzehnts eigentlich überholt: Kommerzielle Verleger machen Profite auf Basis der ihnen von Forschern und deren Institutionen kostenlos zur Verfügung gestellten wissenschaftlichen Daten – und dieselben Institutionen zahlen auch noch exorbitante Abonnementgebühren, um ihren Forschern den Zugang zu wissenschaftlicher Information zu ermöglichen. Zudem verkaufen viele Fachjournale teuren Anzeigenraum an die Industrie – im Falle von Medizinjournalen meist Pharma- und Medizintechnikhersteller. Dass sich dieses Publikationssystem auch für ein verstecktes – und damit äußerst kostengünstiges – Marketing von Produkten instrumentalisieren lässt (Stichworte: Ghostwriting, Publication Planning, Pre-Launch Marketing), ist ein weiterer Aspekt (vgl. 7). Offensichtlich gibt es also eine Reihe von mächtigen Interessenten für die Aufrechterhaltung des Status quo. Warum benötigt aber ein redlicher Forscher, der einfach nur seinen Artikel publizieren will, einen Verlag, obwohl doch heute jedermann jederzeit jede beliebige Information auch ohne einen Verlag einer uneingeschränkten Öffentlichkeit zugänglich machen kann? Er ist angewiesen auf die von den Verlagen organisierten internen und externen Peer-Review-Prozesse (also die Begutachtung der eingereichten Arbeiten) sowie auf das Prestige, das sie ihren Autoren in Form karrierefördernder Impact-Punkte verleihen. Das Aufkommen des Internets Ende der 1990er Jahre schuf die Voraussetzungen, diese Prozesse vom kommerziellen Vorgang der konventionellen Publikation zu entkoppeln. Es entstand die Open-Access (OA)-Bewegung, getragen von Forschern auf der ganzen Welt, die sich in gemeinsamen Erklärungen (Budapest Open Access Intiative, Berliner Erklärung) für das Prinzip aussprachen, dass „im Internet all jene Literatur frei zugänglich sein sollte, die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ohne Erwartung, hierfür bezahlt zu werden, veröffentlichen”. Es entstanden OA-Verlage wie die „Public Library of Science” (PLOS) und BioMed Central. Zu Beginn wurden diese Projekte von privaten Stiftungen getragen; mittlerweile finanzieren sie sich selbst und haben zahlreiche Mitstreiter gefunden. In dem von der schwedischen Universität Lund betriebenen Directory of Open Access Journals (DOAJ) sind zurzeit 7960 Zeitschriften mit Peer-Review oder „editorieller Qualitätskontrolle” gelistet (8). Sogar die etablierten Verlage beginnen sich dafür zu interessieren. So wurde BioMed Central vor vier Jahren von Springer gekauft. Das OA-Geschäftsmodell ist in der Regel das sogenannte „Author-Pays”-Prinzip (anstelle der üblichen „Reader-Pays”-Variante), d.h. die Autoren zahlen für die Publikation eines Artikels eine Gebühr. Unter besonderen Umständen kann die Gebühr variabel sein, auf freiwilliger Basis beruhen oder ganz erlassen werden. Immer mehr Forschungsinstitutionen bieten Erstautoren die Übernahme der OA-Gebühren an und investieren damit quasi direkt in ihre Forscher und Institute anstatt in überteuerte Abonnements. Manche OA-Verlage bieten Bibliotheken oder Forschungseinrichtungen auch institutionelle Mitgliedschaften an, um den zugehörigen Wissenschaftlern kostenlos oder vergünstigt Publikationen zu ermöglichen.

Kritiker der OA-Bewegung merken zu Recht an, dass ein alleiniges „Author-Pays”-Modell den freien Zugang zur Publikationstätigkeit und damit den Austausch von Forschungsresultaten behindern würde. Manche äußern auch Bedenken, dass OA-Verlage nicht nur in Konkurrenz zu rein kommerziellen Verlagen, sondern auch zu anderen, weniger profitorientierten Herausgebern treten, wie z.B. wissenschaftlichen Fachgesellschaften, für die die Abonnement-Gebühren ihrer Publikationen wichtige Einnahmequellen sind.

Fazit: In der wissenschaftlichen Gemeinschaft regt sich immer mehr Widerstand gegen das herkömmliche System der Wissenschaftspublizistik. Wegen unzumutbarer und intransparenter Preisgestaltung kam es bereits zu Boykottaufrufen gegen kommerzielle Fachverlage. Die Open-Access-Bewegung ist ein vielversprechender Schritt in Richtung eines leichteren Zugangs zum Fachwissen, wie er im nicht-wissenschaftlichen Umfeld bereits selbstverständlich ist.

Literatur

1. http://www.thelancet.com (Zugriff 9.7.2012).
2. http://download.thelancet.com/flatcontentassets/RateCard2012.pdf (Zugriff 9.7.2012).
3. http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/506048/bibliographic (Zugriff 9.7.2012).
4. http://thecostofknowledge.com/(Zugriff 9.7.2012).
5. http://www.ma.tum.de/Mathematik/BibliothekElsevier (Zugriff 9.7.2012).
6. http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/elsevieropenletter (Zugriff 13.9.2012).
7. Lundh, A., et al.:PLoS Med. 2010, 7, e1000354 . Vgl. AMB 2011, 45,35   und AMB 2012, 46, 59.
8. http://www.doaj.org/ (Zugriff 12.7.2012).

Schlagworte zum Artikel:

Abonnements, BioMed Central, Directory of Open Access Journals, DOAJ, Elsevier, Fachzeitschriften, Internet, Journale, Open-Access-Bewegung, PLOS, Public Library of Science, Publikationen, Publizistik, Verlage, Zeitschriften,

Alle Artikel zum Schlagwort: Internet

In eigener Sache 2014, 48, 56b

Mobile Zukunft der Medizin? Ja, aber … 2013, 47, 87b

Wem gehört unser Wissen – und was kostet es? 2012, 46, 71

Liebe Leserinnen und Leser, 2008, 42, 08

DER ARZNEIMITELBRIEF im Internet: www.der-arzneimittelbrief.de 2005, 39, 79a

Vermarktung von Medikamenten durch Versandhandel und Internet 1997,

Verlässliche Daten zu Arzneimitteln

DER ARZNEIMITTELBRIEF informiert seit 1967 Ärzte, Medizinstudenten, Apotheker und Angehörige anderer Heilberufe über Nutzen und Risiken von Arzneimitteln.

DER ARZNEIMITTELBRIEF erscheint als unabhängige Zeitschrift ohne Werbeanzeigen der Pharmaindustrie. Er wird ausschließlich durch seine Leserinnen und Leser, d. h. durch die Abonnenten, finanziert. Wir bitten Sie deshalb um Verständnis, dass wir aktuelle Artikel nur auszugsweise veröffentlichen können.

The post Wem gehört unser Wissen – und was kostet es? appeared first on Der Arzneimittelbrief.

Wem gehört unser Wissen – und was kostet es?

Während Allgemeinwissen durch neue Medien immer einfacher und günstiger verfügbar wird, scheint bei den Ergebnissen wissenschaftlicher Forschung das Gegenteil der Fall zu sein. Wer als Nicht-Abonnent einen einzigen Online-Artikel in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift Lancet (Verlag: Elsevier) in der „Full-Text”-Version lesen möchte, hat dafür zurzeit 31,50 US-$ zu zahlen (1). Wenn man ein Lancet-Jahres-Abonnement für eine Institution beziehen möchte, werden 1.477 US-$ (in Europa 1.482 €) fällig (2). Für andere Zeitschriften liegen die Preise noch um ein Vielfaches höher, so z.B. für Brain Research (Verlag: ebenfalls Elsevier), für dessen Jahres-Abonnement eine Institution derzeit 24.047 US-$ (Europa: 21.440 €) berappen muss (3). Die Preise wissenschaftlicher Journale haben sich im vergangenen Jahrzehnt nahezu verdoppelt. Für die Bibliotheken der Universitäten und Forschungsinstitute – die mit immer kleineren Budgets auskommen müssen – sind sie mittlerweile kaum noch zu finanzieren.

Den lukrativen Markt für Wissenschaftspublizistik beherrschen einige wenige große Verlage. Allein die drei größten – Elsevier, Wiley-Blackwell und Springer – kommen zusammen auf einen Marktanteil von 40%. Da Forscher auf die Lektüre angewiesen sind und die einzelnen Journale in ihren Fachdisziplinen wenig Konkurrenz haben, können die Wissenschaftsverlage de facto die Preise diktieren. In den vergangenen Jahren machte insbesondere Marktführer Elsevier (Jahresumsatz 2011: 2,5 Mrd. €; jährlich 250.000 Artikel in 2000 Journalen) wegen seiner aggressiven Preispolitik im Zeitschriftenbereich von sich reden. So wurden Bibliotheken dazu gezwungen, Abonnements mehrerer (teilweise nur selten gelesener) Zeitschriften im Bündel zu erwerben, wenn sie nicht Einzel-Abonnements noch teurer bezahlen wollten. Bereits seit Jahren formiert sich daher zunehmend Widerstand in der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft: 2003/2004 empfahlen die Universität Stanford und die University of California ihren Forschern, nicht in bei Elsevier verlegten Journalen zu publizieren. Auf Initiative von Forschern der Universität Cambridge, UK, läuft seit Anfang 2012 eine Protestaktion internationaler Forscher und Bibliotheken gegen Elsevier. Auf einer Website mit dem Namen „The Cost of Knowledge” haben sich bisher 12.312 Wissenschafter aus allen Disziplinen registriert und verpflichtet, für Elsevier nicht zu publizieren, keine Editorials zu verfassen und nicht aus Elsevier-Journalen zu zitieren (4). Im Mai 2012 beschloss die Fakultät für Mathematik der Technischen Universität München, „aufgrund unzumutbarer Kosten und Bezugsbedingungen alle abonnierten Elsevier-Zeitschriften ab 2013 abzubestellen” (5).

Das System der Wissenschaftspublizistik stammt in seinen Grundzügen aus dem 19. Jahrhundert und ist infolge der informationstechnologischen Entwicklung des vergangenen Jahrzehnts eigentlich überholt: Kommerzielle Verleger machen Profite auf Basis der ihnen von Forschern und deren Institutionen kostenlos zur Verfügung gestellten wissenschaftlichen Daten – und dieselben Institutionen zahlen auch noch exorbitante Abonnementgebühren, um ihren Forschern den Zugang zu wissenschaftlicher Information zu ermöglichen. Zudem verkaufen viele Fachjournale teuren Anzeigenraum an die Industrie – im Falle von Medizinjournalen meist Pharma- und Medizintechnikhersteller. Dass sich dieses Publikationssystem auch für ein verstecktes – und damit äußerst kostengünstiges – Marketing von Produkten instrumentalisieren lässt (Stichworte: Ghostwriting, Publication Planning, Pre-Launch Marketing), ist ein weiterer Aspekt (vgl. 7). Offensichtlich gibt es also eine Reihe von mächtigen Interessenten für die Aufrechterhaltung des Status quo. Warum benötigt aber ein redlicher Forscher, der einfach nur seinen Artikel publizieren will, einen Verlag, obwohl doch heute jedermann jederzeit jede beliebige Information auch ohne einen Verlag einer uneingeschränkten Öffentlichkeit zugänglich machen kann? Er ist angewiesen auf die von den Verlagen organisierten internen und externen Peer-Review-Prozesse (also die Begutachtung der eingereichten Arbeiten) sowie auf das Prestige, das sie ihren Autoren in Form karrierefördernder Impact-Punkte verleihen. Das Aufkommen des Internets Ende der 1990er Jahre schuf die Voraussetzungen, diese Prozesse vom kommerziellen Vorgang der konventionellen Publikation zu entkoppeln. Es entstand die Open-Access (OA)-Bewegung, getragen von Forschern auf der ganzen Welt, die sich in gemeinsamen Erklärungen (Budapest Open Access Intiative, Berliner Erklärung) für das Prinzip aussprachen, dass „im Internet all jene Literatur frei zugänglich sein sollte, die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ohne Erwartung, hierfür bezahlt zu werden, veröffentlichen”. Es entstanden OA-Verlage wie die „Public Library of Science” (PLOS) und BioMed Central. Zu Beginn wurden diese Projekte von privaten Stiftungen getragen; mittlerweile finanzieren sie sich selbst und haben zahlreiche Mitstreiter gefunden. In dem von der schwedischen Universität Lund betriebenen Directory of Open Access Journals (DOAJ) sind zurzeit 7960 Zeitschriften mit Peer-Review oder „editorieller Qualitätskontrolle” gelistet (8). Sogar die etablierten Verlage beginnen sich dafür zu interessieren. So wurde BioMed Central vor vier Jahren von Springer gekauft. Das OA-Geschäftsmodell ist in der Regel das sogenannte „Author-Pays”-Prinzip (anstelle der üblichen „Reader-Pays”-Variante), d.h. die Autoren zahlen für die Publikation eines Artikels eine Gebühr. Unter besonderen Umständen kann die Gebühr variabel sein, auf freiwilliger Basis beruhen oder ganz erlassen werden. Immer mehr Forschungsinstitutionen bieten Erstautoren die Übernahme der OA-Gebühren an und investieren damit quasi direkt in ihre Forscher und Institute anstatt in überteuerte Abonnements. Manche OA-Verlage bieten Bibliotheken oder Forschungseinrichtungen auch institutionelle Mitgliedschaften an, um den zugehörigen Wissenschaftlern kostenlos oder vergünstigt Publikationen zu ermöglichen.

Kritiker der OA-Bewegung merken zu Recht an, dass ein alleiniges „Author-Pays”-Modell den freien Zugang zur Publikationstätigkeit und damit den Austausch von Forschungsresultaten behindern würde. Manche äußern auch Bedenken, dass OA-Verlage nicht nur in Konkurrenz zu rein kommerziellen Verlagen, sondern auch zu anderen, weniger profitorientierten Herausgebern treten, wie z.B. wissenschaftlichen Fachgesellschaften, für die die Abonnement-Gebühren ihrer Publikationen wichtige Einnahmequellen sind.

Fazit: In der wissenschaftlichen Gemeinschaft regt sich immer mehr Widerstand gegen das herkömmliche System der Wissenschaftspublizistik. Wegen unzumutbarer und intransparenter Preisgestaltung kam es bereits zu Boykottaufrufen gegen kommerzielle Fachverlage. Die Open-Access-Bewegung ist ein vielversprechender Schritt in Richtung eines leichteren Zugangs zum Fachwissen, wie er im nicht-wissenschaftlichen Umfeld bereits selbstverständlich ist.

Literatur

1. http://www.thelancet.com (Zugriff 9.7.2012). 
2. http://download.thelancet.com/flatcontentassets/RateCard2012.pdf (Zugriff 9.7.2012). 
3. http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/506048/bibliographic (Zugriff 9.7.2012). 
4. http://thecostofknowledge.com/(Zugriff 9.7.2012). 
5. http://www.ma.tum.de/Mathematik/BibliothekElsevier (Zugriff 9.7.2012). 
6. http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/elsevieropenletter (Zugriff 13.9.2012). 
7. Lundh, A., et al.:PLoS Med. 2010, 7, e1000354  . Vgl. AMB 2011, 45,35   und AMB 2012, 46, 59. 
8. http://www.doaj.org/ (Zugriff 12.7.2012). 

Schlagworte zum Artikel:

Abonnements, BioMed Central, Directory of Open Access Journals, DOAJ, Elsevier, Fachzeitschriften,
Internet, Journale, Open-Access-Bewegung, PLOS, Public Library of Science, Publikationen,
Publizistik, Verlage,Zeitschriften,

Verlässliche Daten zu Arzneimitteln

DER ARZNEIMITTELBRIEF informiert seit 1967 Ärzte, Medizinstudenten, Apotheker und Angehörige anderer Heilberufe über Nutzen und Risiken von Arzneimitteln.

DER ARZNEIMITTELBRIEF erscheint als unabhängige Zeitschrift ohne Werbeanzeigen der Pharmaindustrie. Er wird ausschließlich durch seine Leserinnen und Leser, d. h. durch die Abonnenten, finanziert.  Wir bitten Sie deshalb um Verständnis, dass wir aktuelle Artikel nur auszugsweise veröffentlichen können.

*Abonnements, überzogene Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *BioMed Central, Senkung überzogener Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Wem gehört unser Wissen – und was kostet es?*Directory of Open Access Journals, DOAJ, Senkung überzogener Kosten für Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *DOAJ, Directory of Open Access Journals, Senkung überzogener Kosten für Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Elsevier, überzogene Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Fachzeitschriften, überzogene Kosten. Wem gehört unser Wissen? *Wem gehört unser Wissen – und was kostet es?*Internet, Senkung überzogener Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Journale, überzogene Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Open-Access-Bewegung, Senkung überzogener Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *PLOS, Public Library of Science, Senkung überzogener Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Wem gehört unser Wissen – und was kostet es?*Public Library of Science, PLOS, Senkung überzogener Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Publikationen, überzogene Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Publizistik, überzogene Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Verlage, überzogene Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen? *Zeitschriften, überzogene Kosten von Fachzeitschriften. Wem gehört unser Wissen?

The post Wem gehört unser Wissen – und was kostet es? appeared first on Der Arzneimittelbrief.

Mobile Zukunft der Medizin? Ja, aber …

AMB 2013, 47, 87b

Fazit: Mobile elektronische Geräte und deren Software-Applikationen bekommen auch im medizinischen Bereich einen immer höheren Stellenwert. Zielgruppen sind sowohl Konsumenten und Patienten als auch Ärzte und anderes Gesundheitspersonal. Die potenziellen Einsatzgebiete werden immer komplexer, damit aber

Bitte abonnieren oder Kennlernartikel anfordern –>

Schlagworte zum Artikel:

Android, Apps, Arzneimittel, Blackberry OS, Internet, iOS, iPhone, Medikamente, Smartphone, Windows Phone,

Verlässliche Daten zu Arzneimitteln

DER ARZNEIMITTELBRIEF informiert seit 1967 Ärzte, Medizinstudenten, Apotheker und Angehörige anderer Heilberufe über Nutzen und Risiken von Arzneimitteln.

DER ARZNEIMITTELBRIEF erscheint als unabhängige Zeitschrift ohne Werbeanzeigen der Pharmaindustrie. Er wird ausschließlich durch seine Leserinnen und Leser, d. h. durch die Abonnenten, finanziert.  Wir bitten Sie deshalb um Verständnis, dass wir aktuelle Artikel nur auszugsweise veröffentlichen können.

Die Beiträge im ARZNEIMITTELBRIEF erscheinen ohne Nennung der Autoren. Dies geschieht zum Schutz der Autoren vor persönlichen Anfeindungen und erlaubt ihnen, frei zu schreiben. Meist sind die Herausgeber oder Mitarbeiter der Redaktion auch die Autoren. Von Fall zu Fall werden aber auch andere, uns gut bekannte Kolleginnen und Kollegen um Mitarbeit gebeten. Wir besprechen alle Texte sehr gründlich in Redaktionssitzungen und tragen für Inhalt und Richtigkeit der Druckversion gemeinsam die Verantwortung. Die Texte sind also „Editorials“, die auch in international angesehenen Zeitschriften nicht selten ohne Nennung der jeweiligen Autoren gedruckt werden. Zu diesem Vorgehen haben sich vor Jahrzehnten die Gründungsväter des ARZNEIMITTELBRIEFS entschlossen. Wir wollen diese Tradition nicht ändern. Auch die Haftpflicht wird so auf mehrere Schultern verteilt.

*Android, mobile Zukunft der Medizin durch Apps  *Arzneimittel, mobile Zukunft der Medizin durch Apps  *Internet, mobile Zukunft der Medizin durch Apps *iOS, mobile Zukunft der Medizin durch Apps  *Medikamente, mobile Zukunft der Medizin durch Apps *Smartphone,  durch Apps

The post Mobile Zukunft der Medizin? Ja, aber … appeared first on Der Arzneimittelbrief.

Eine Anfrage beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) ergab, daß man dem Phänomen der Vermarktung von Medikamenten über das Internet gegenüber zur Zeit ziemlich ratlos ist. Obwohl der Bezug von Arzneimitteln außer über Apotheken nicht zulässig ist, gibt es zur Zeit kaum wirksame Mittel, die Bestellung und die Entgegennahme von derart bestellten Medikamenten zu verhindern. Zoll und Polizei wären mit einer solchen Aufgabe überfordert. Die Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft und der Apotheker und auch das BfArM warnen jedoch ganz entschieden vor dem Bezug von Medikamenten über Internet und ähnliche Quellen. In Deutschland zugelassene Medikamente können über jede Apotheke bezogen werden. In einem anderen europäischen Land, aber nicht in Deutschland zugelassene Medikamente können nach Verschreibung durch den Arzt leicht über internationale Apotheken bezogen werden.

Eine andere Art des Versandhandels mit Medikamenten wurde kürzlich im Deutschen Ärzteblatt (1997, 94, B-940) diskutiert und kritisiert. In Deutschland ist der Versandhandel mit Medikamenten unter Umgehung von Apotheken nicht erlaubt. In den USA und in Großbritannien ist er jedoch legal, und im Raum der EG existieren keine verbindlichen Regeln. Die britische Firma Express Medical Services (EMS) hat 1995 in Deutschland eine Filiale gegründet. Zunächst wurden nur orale Kontrazeptiva angeboten. Geworben wurde in erster Linie durch Anschreiben an Gynäkologen, die auf die erheblich verbilligte Bezugsmöglichkeit oraler Kontrazeptiva (50 bis 60% unter deutschem Apothekenpreis) hingewiesen wurden. Den Gynäkologen wurde pro Verschreibung eine Gutschrift von 5 DM angeboten. Eine solche Werbung ist in Deutschland sicher illegal, auch der Hinweis von seiten des Arztes auf eine bestimmte Apotheke, bei der Arznei- oder Heilmitttel eingekauft werden sollen. Von dem Versandhandel über Internet unterscheidet sich diese Form des Medikamentenbezugs allerdings dadurch, daß der Arzt ein Rezept ausstellt, das der Firma EMS zugestellt wird, worauf sie dem Patienten das Medikament zuschickt. Obwohl die Rezeptsammelstelle des Unternehmens EMS in Hamburg aufgrund der Klage eines deutschen Pharmaherstellers und -importeurs geschlossen werden mußte, scheint das Geschäft der Firma EMS immer noch zu florieren. Die Internationalisierung des Arzneimittelmarktes ist also in vollem Gange. Obwohl wir natürlich den Bezug von Arzneimitteln auf dem regulären Weg über Apotheken empfehlen, ist die kostensenkende Zustellung von rezeptierten Marken-Medikamenten vom Großhandel direkt an den Patienten ein Weg, der weniger bedenklich erscheint als der unkontrollierte Bezug von Medikamenten über das Internet. Je mehr die Verbraucher selbst für die Medikamente bezahlen müssen und je stärker die Arzneimittelbudgets der Krankenkassen sinken, um so häufiger wird dieser Weg begangen werden, vor allem, wenn die pflichtgemäße Zuzahlung höher ist als der Preis der Medikamente. Auf die Apotheken, wie auch auf die Ärzte, kommen harte Zeiten zu.

The post Vermarktung von Medikamenten durch Versandhandel und Internet appeared first on Der Arzneimittelbrief.