Prinzipielle Indikationen zur Insertion von Vena-cava-Schirmen oder -Filtern sind: Rezidiv einer Thromboembolie unter Antikoagulation bzw. absolute Kontraindikation(en) f\u00fcr eine Behandlung mit Antikoagulanzien. Dar\u00fcberhinaus werden – insbesondere in den USA – zunehmend Vena-cava-Schirme bei ausgedehnter Thrombenbildung und erh\u00f6htem Blutungsrisiko unter Antikoagulanzien eingesetzt. Allerdings beruhen fast alle Publikationen zur Wirksamkeit der Vena-cava-Blockade auf unkontrollierten, nicht verblindeten und retrospektiven Untersuchungen. Zudem wurden und werden sehr unterschiedliche Schirm- bzw. Filter-Typen verwendet. Die bisher einzige randomisierte Studie wurde 1998 von H. Decousus et al. publiziert (1). 400 Patienten mit akuter, proximaler, tiefer Beinventhrombose und Risiko f\u00fcr eine Lungenembolie wurden hierbei mit Antikoagulanzien oder zus\u00e4tzlich mit einem Cava-Schirm behandelt. Nach 2 Jahren hatten die mit Schirm behandelten Patienten 2,9% weniger Lungenembolien (3,4% vs. 6,3%), hingegen ein 9,2% h\u00f6heres Risiko, eine erneute Beinvenenthrombose zu erleiden (20,8% vs. 11,6%).<\/p>\n
Vor diesem Hintergrund sind Daten einer gro\u00dfen, aktuellen Beobachtungsstudie aus Kalifornien von Interesse (2). Grundlage sind Daten aus einem Register aller Kliniken im Staat Kalifornien, in dem seit 1990 umfassend alle station\u00e4ren Einweisungen, ICD-kodierte Diagnosen sowie die wesentlichen Behandlungen und Interventionen dokumentiert werden. Die Daten aller Patienten mit den Diagnosen Beinvenenthrombose oder Lungenembolie aus den Jahren 1990-1995 wurden retrospektiv ausgewertet. Die Patienten wurden in Subgruppen eingeteilt: Ohne<\/i> vorherige station\u00e4re Behandlung wegen Thromboembolie oder mit<\/i> vorausgegangener Krankenhausbehandlung. Wegen der geringen Zahl der Patienten mit zwei oder mehr Krankenhaus-Behandlungen wurden diese bei der weiteren Auswertung der Daten nicht ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n
In dem Beobachtungszeitraum von f\u00fcnf Jahren fanden sich insgesamt 3632 Patienten, bei denen ein Cava-Schirm eingesetzt worden war und 64333 Kontroll-Patienten, die bei ven\u00f6ser Thromboembolie ohne Cava-Schirm behandelt worden waren. Die mit Cava-Schirm behandelten Patienten waren etwas \u00e4lter als die Kontroll-Patienten (66 vs. 63 Jahre), und sie hatten zuvor auch h\u00e4ufiger Lungenembolien (56% vs. 29%) und h\u00e4ufiger Blutungen in den vorausgegangenen drei Monaten (21% vs. 3%) gehabt. Auch war die Zahl der Begleiterkrankungen h\u00f6her. Patienten mit initialer Lungenarterien-Embolie hatten in der Cava-Schirm-Gruppe ein deutlich h\u00f6heres Risiko f\u00fcr eine erneute Beinvenenthrombose (Relatives Risiko = RR: 6,72; 95%-KonfidenzintervalI: 3,6-12,5) als in der Kontrollgruppe (RR: 5,3; Kl: 4,6-6,1). Die kumulative Ein-Jahres-Inzidenz einer erneuten Krankenhausbehandlung wegen Lungenembolie bzw. Beinvenenthrombose war in der Cava-Schirm-Gruppe signifikant h\u00f6her (3,3% vs. 1,6% bzw. 8,7% vs. 6,0%). Nach einem Jahr waren 15,9% der Patienten in der Kontroll- und 35% in der Cava-Schirm-Gruppe gestorben. In der multivariaten Analyse und nach statistischem Ausgleich der Risikofaktoren zeigte sich in den beiden Gruppen kein Unterschied im Risiko f\u00fcr erneute Lungenembolien. Auch die untersuchten Endpunkte bei Patienten mit bzw. ohne vorherige Krankenhausbehandlung wegen Thromboembolie waren gleich h\u00e4ufig. Dagegen erlitten Patienten, die nach initialer Lungenembolie einen Cava-Schirm erhalten hatten, signifikant h\u00e4ufiger Rezidive von Beinvenenthrombosen (RR: 2,8; Kl: 2,1-3,3).<\/p>\n
Bei der Interpretation dieser Ergebnisse sind zun\u00e4chst die bekannten statistischen Einschr\u00e4nkungen retrospektiver Studien zu beachten. Da weder Autopsieergebnisse noch ausf\u00fchrliche Krankenhausberichte vorlagen, kann die wesentliche Frage, wieviele Patienten beider Gruppen an Rezidiv-Lungenembolien gestorben sind, nicht beantwortet werden. Die Daten dieses Registers zeigen jedoch, da\u00df Patienten nach Cava-Schirm-Einlage ein gleich hohes Risiko f\u00fcr Rezidiv-Embolien haben wie konventionell behandelte Patienten. Das erh\u00f6hte Risiko f\u00fcr erneute Beinvenenthrombosen, das auch von Decousus et al. gefunden wurde (1), ist vermutlich durch Apposition von Thromben am Cava-Schirm und durch die dadurch verursachte ven\u00f6se Stase bedingt. F\u00fcr Patienten mit prinzipieller Indikation f\u00fcr eine Cava-Schirm-Insertion ergeben sich hieraus zun\u00e4chst keine Therapie\u00e4nderungen. Aus den Ausgangsdaten des Registers ist allerdings erkennbar, da\u00df weniger als die H\u00e4lfte der interventionell behandelten Patienten eine solch klare Indikation hatten.<\/p>\n
Eine aktuelle \u00dcbersicht zu Nutzen und Risiken verschiedener Vena-cava-Schirme kommt zu dem Schlu\u00df, da\u00df viele Fragen zu dieser Therapie noch offen sind (3). Dazu geh\u00f6ren: Ist ein flottierender Thrombus in der V. iliaca bzw. femoralis eine absolute Indikation f\u00fcr einen Cava-Schirm? Sch\u00fctzt ein Cava-Schirm auch noch nach Jahren vor erneuten Lungenembolien verglichen mit Antikoagulanzien? Ist eine Antikoagulanzien-Behandlung nach Einlage eines Schirms \u00fcberhaupt erforderlich? Wie h\u00e4ufig sind Embolien durch Thrombenbildung im Bereich des Schirms? Wie h\u00e4ufig werden Cava-Thrombosen und klinisch bedeutsame postthrombotische Syndrome durch den Schirm selbst verursacht? D\u00fcrfen Cava-Schirme auch suprarenal eingelegt werden? Welcher Schirm-Typ ist der beste? Der Autor empfiehlt, diese Fragen in klinischen Kontroll-Studien zu bearbeiten und die Indikationen zur Einlage von Cava-Schirmen so lange nicht auszuweiten bis weitere Ergebnisse vorliegen.<\/p>\n
<\/b><\/p>\n
Literatur<\/b><\/p>\n Prinzipielle Indikationen zur Insertion von Vena-cava-Schirmen oder -Filtern sind: Rezidiv einer Thromboembolie unter Antikoagulation bzw. absolute Kontraindikation(en) f\u00fcr eine Behandlung mit Antikoagulanzien. Dar\u00fcberhinaus werden – insbesondere in den USA – zunehmend Vena-cava-Schirme bei ausgedehnter Thrombenbildung und erh\u00f6htem Blutungsrisiko unter Antikoagulanzien eingesetzt. Allerdings beruhen fast alle Publikationen zur Wirksamkeit der Vena-cava-Blockade auf unkontrollierten, nicht verblindeten und […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[609,4407,611,203,612,897],"class_list":["post-40276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-beinvenenthrombose","tag-cava-schirme","tag-lungenembolie","tag-thromboembolie","tag-thrombose","tag-venenthrombose"],"yoast_head":"\n\n